Por Luis Rodriguez

Uno de los tres pilares del Gobierno Abierto es la Participación ciudadana. Un gobierno participativo debe fomentar la participación de sus ciudadanos en todos los procesos deliberativos. Esto tiene dos beneficios complementarios: fomenta la participación de la ciudadanía en el proceso político y la Administración se beneficia de esa experiencia para poder mejorar y afinar sus Políticas Públicas.

La Política 2.0 ha favorecido que estas relaciones sean posibles. La tecnología unida a las ideas políticas y la necesidad de la participación ciudadana son fundamentales para la democratización de nuestros Estados. Porque las herramientas 2.0 permiten precisamente eso, el verdadero diálogo entre varias partes.

Además, estas prácticas conllevan otros beneficios como la reducción de costes para la Administración, los ciudadanos se sienten más cerca de sus instituciones, se puede involucrar a otros agentes, organización ciudadana… pero sobretodo porque un gobierno puede conocer la opinión de sus ciudadanos de primera mano.

En España existen unas plataformas que implementan estas políticas:

Irekia: Es una de las plataformas más importantes y un referente a nivel internacional. Se trata de un espacio de participación abierta a la ciudadanía promovida e implementada por el Gobierno vasco. Aunque en este artículo se habla de Irekia como una plataforma de participación, en realidad sirve para la gestión integral del Gobierno Abierto de esta Comunidad Autónoma.

Otras no insitucionalizadas:

Oiga.me: Es una plataforma de acción y movilización ciudadana, una herramienta de participación democrática sin ánimo de lucro y construida con software libre, el código de la aplicación está licenciado con GNU AFFERO GENERAL PUBLIC LICENSE y todos sus contenidos son copyleft con licencia CC-By-SA. No es una herramienta creada por ninguna Institución sino por ciudadanos, pero en esencia busca objetivos similares a otras como Irekia.

Y otras plataformas que se encuentran fuera de España:

Fix My Street:Tampoco es una plataforma institucional, pero está siendo muy efectiva. Mediante ella, los ciudadanos del Reino Unido pueden comunicar cualquier tipo de desperfecto en sus calles y ornamentación pública. Además ofrece la posibilidad de descargar aplicaciones móviles para gestionar estas demandas.

City Mart: Quizás es algo más que una plataforma como las que hemos visto hasta ahora. En el blog http://www.k-government.com/ lo describe como “el mercado global de las ideas para las ciudades”. En la web de City Mart se busca poner en común las soluciones que adoptan los ciudadanos y gobiernos de las distintas ciudades que forman parte de esta iniciativa.

Trove: La biblioteca Nacional de Australia digitalizó sus archivos

junto con la transcripción de todos los textos, permitiendo a los ciudadanos, a través de Internet, corregir el texto reconocido automáticamente. Esto permite reducir la carga de trabajo de la Biblioteca, contando con la colaboración desinteresada de cientos de usuarios.

La mayoría de estos ejemplos se basan en el crowdsourcing, que consiste en que son los propios ciudadanos quienes entre todos, con sus aportaciones a través de Internet, ayudan a resolver un problema de las Instituciones que de otra forma sería mucho más complicado y caro de solucionar.

Las reflexiones son:

¿Es Irekia una Plataforma que cumpla las exigencias de un Gobierno Abierto? ¿Son suficientes estas iniciativas? ¿Conocéis otras plataformas? ¿Cuáles? ¿Formas parte de algún gobierno y quieres implementar una plataforma de Gobierno Abierto? Para esta última pregunta, puedes contactar conmigo en: luis.rodriguez@soluntia.com

Fuente: Piensa y Comunica

Nos complace darle la más cordial Bienvenida a David Iglesias, quien se integra al equipo de MPR como Director de Comunicación. David es un experimentado periodista y politólogo, ganador de la prestigiosa beca Fulbright en Washington DC. Es licenciado en Periodismo y Comunicación Política por la Universidad de Navarra (España). Actualmente David cursa el Máster en Political Management de la George Washington University. Es un observador y agudo analista de la política de Estados Unidos y la campaña presidencial de 2012.

Estamos seguros que el aporte de David Iglesias vitalizará nuestros programas y actividades en beneficio de nuestra amplia red de formación política.

Por: Julio Otero

No sólo fue Sarkozy durante la campaña electoral. Medios de comunicación y analistas han comparado desde diferentes puntos de vista al futuro presidente francés, François Hollande, con Zapatero. Sin entrar en un análisis político y económico, he de reconocer que en el ámbito de la comunicación y de la estrategia encuentro algunas semejanzas. Ambos han sabido manejar los tiempos y fortalecer su carisma y su perfil político conforme se fueron acercando los comicios. Al principio de estar en la oposición, a Zapatero le llamaban Bamby y él mismo presumió de “talante” y “cambio tranquilo” al comienzo de su primer Gobierno. Algunos en Francia le llaman Flanby a Hollande porque les parece blandito como un flan. Mientras su estilo se fue endureciendo, el candidato socialista supo aprovechar este estereotipo para transmitir la imagen de líder moderado, en contraposición con un Sarkozy cada vez más nervioso. Este ha sido uno de los grandes aciertos del equipo de Hollande: contraponer su imagen de sereno y educado frente a un Sarkozy histriónico y excéntrico al que el propio candidato acabó comparando con Berlusconi.

Desde el punto de vista más puramente político, el candidato del PS también ha crecido en los últimos tiempos. Con fama de hombre gris de aparato y de personaje plano de ideas moderadas (el diario El País lo calificó de “antihéroe”), Hollande ha terminado dotando a su programa de un contenido más genuinamente socialdemócrata con propuestas concretas. Muchas de ellas, de alcance europeo para simpatía de algunos progresistas de otros países. No creo que de forma deliberada, pero en esto le encuentro cierta semejanza con Obama. Su discurso tiene cierta dimensión internacional que ha logrado recabar simpatías en el extranjero. Los ciudadanos han percibido que Hollande tiene una batería de propuestas para revitalizar la economía francesa y europea. Que éstas sean las más idóneas para terminar con la crisis y que vayan aplicarse realmente es harina de otro costal.

En relación a estas últimas reflexiones, también encuentro semejanzas con la estrategia arriolista de Rajoy. Hollande sabe atacar los problemas de lado y sabe cuándo guardar silencio, sin caer en provocaciones y actuando con paciencia y prudencia. Afinidades ideológicas aparte, Sarkozy tiene un estilo comunicativo completamente distinto al de Rajoy. Como a Zapatero, al líder de la UMP le ha acabado pasando factura su hiperactividad y su sobreexposición a los medios de comunicación. El expresidente español fue errático en su gestión y el líder galo lo fue en su estrategia de campaña, seguramente motivado por la ansiedad. Empezó abrazando a Merkel y terminó cortejando sin éxito a la extrema derecha para espanto de muchos votantes de su partido. Paradójicamente, dos de las armas que mejor resultado le dieron en las anteriores presidenciales le han perjudicado en estas últimas: la hiperactividad y los discursos más próximos al Frente Nacional. La mencionada Merkel, por el contrario, le ha prestado una impagable ayuda a Hollande. Cuidándose mucho de provocar a Alemania, el presidente electo ha aprovechado el sentimiento patriótico tan arraigado en los franceses y la ola de descontento hacia el  papel de Alemania que existe en Europa para atraerse apoyos.

En síntesis, opino que, sin que su campaña vaya a pasar a los anales de la historia, Hollande ha desarrollado una estrategia electoral y comunicativa correcta. Pero no nos llevemos a engaño. Las elecciones no las suele ganar la oposición, las pierden los gobiernos. Y si Sarkozy no ha revalidado su mandato ha sido principalmente a causa de los efectos devastadores de la crisis económica. Sin hacer distinciones ideológicas, la crisis está castigando a casi todos los gobiernos europeos.

Fuente: El Puerto Actualidad

Por: Luis Arroyo

Roberto Rodríguez  y Daniel Ureña han escrito “Diez razones para el uso de Twitter como herramienta en la comunicación política y electoral.” Es de agradecer el esfuerzo de síntesis y la recopilación de referencias del artículo, que aporta ideas interesantes. Sin embargo, el texto, a mi modo de ver, se desliza rápidamente por la rampa de la ciberutopía, tan frecuente últimamente. Aporto aquí de manera sintética mis diez razones de contraste por la que creo que Twitter es un entretenido divertimento, pero no sirve en realidad para mucho en la comunicación de candidatos y gobiernos con el público.

1. Sí, claro, Twitter te permite dirigirte a audiencias muy amplias, como el email, o el teléfono o el correo de papel. Pero nadie cree hoy que el teléfono, o el email o el correo cambiaran sustancialmente la política. A los ciberutópicos quizá les convenga saber que cuando nacieron aquellas formas de comunicación, como cuando nació la televisión o la radio, no faltaron quienes anunciaron literalmente la paz mundial y la expansión de la democracia. No llegaron ni la una ni la otra. Es más que dudoso que, esta vez sí, una tecnología como esta vaya a revolucionar la política.
2. La diferencia es que Twitter es una empresa privada, en régimen de monopolio, de momento, y que puede censurar a su antojo. Nadie puede censurar tus comunicaciones por email, ni por teléfono, ni por carta. Pero Twitter es una empresa que hace literalmente lo que le da la gana: puede suprimir cuentas, es decir, censurar. Puede eliminar trazas históricas de archivos, como hizo al inicio de la Primavera Árabe… Sólo eso bastaría para que los ciberutópicos fueran un poco más críticos con la comunicación en Twitter.
3. Si te siguen muchos no puedes dialogar con ellos. Evidentemente, Obama no ”conversa” con sus seguidores, que son 14 millones aproximadamente. Esos 14 millones de individuos podrán decir lo que quieran, como pueden llamar a la Casa Blanca, ponerle un email o llamar al programa de radio favorito. Pero su voz no vale mucho más que con las tecnologías anteriores. El problema de Twitter es que quienes lo usamos y podemos más o menos interactuar con nuestros seguidores porque no son demasiados, creemos que teniendo un par de millones de ellos podemos hacer lo mismo. Sencillamente no es así. Twitter sigue reproduciendo el único esquema posible de la política: una minoría habla, la inmensa mayoría escucha y, en todo caso, decide. Ha sido así siempre, también cuando Bernays (¡por dios, Bernays, el sobrino de Freud, el servil proveedor de los más poderosos del mundo!), en los años 20, anunció la llegada de la “comunicación bidireccional.” Daniel y Roberto dicen que ”antes solo los periodistas podían tener el privilegio de hablar con los políticos y preguntarles; ahora esa posiblidad está al alcance de todos.” Pero no es verdad. Antes tú también podías enviar una carta de papel o de bits a un político. El problema es que no te contestaban. Y ahora, generalmente, tampoco se hace, aunque el mensaje vaya a través de Twitter. De hecho, Twitter trivializa el mensaje por sus limitaciones y sus características y lo hace más irrelevante. He trabajado en Moncloa cinco años y otros dos en otros lugares del Gobierno. Sé qué diferencia hay entre una carta recibida a través de registro, y un tuit.
4. Twitter es una manera extraordinaria de compartir información, pero no para movilizar.Twitter es espasmódico, caótico, ciclotímico. Sí, permite que un documento, un vídeo o un artículo circule a toda velocidad. Pero fomenta lo que yo he llamado sofactivismo(slacktivism diría un anglosajón): un activismo de muy bajo coste e intensidad. Te deja tranquilo pensando que ya ha hecho la buena acción del día por retuitear un mensaje de protesta. Echa un vistazo a Actuable, por ejemplo, y observa: un menú infinito de campañas para que elijas desde tu sofá dónde vas a aportar tu irrelevante granito para la “transformación del mundo.” No quito mérito a los sofactivistas (al menos hacen algo de activismo, aunque sea activismo pop), y menos aún quito mérito a quienes han ideado esas formas de participación, que algún efecto coyuntural pueden tener en alguna causa, y que son con toda seguridad activistas también en el mundo “real”, pero pensar que ahí está la base del activismo del futuro, me parece que va un trecho demasiado grande. Vale más elvaliente anónimo que se plantó frente al tanque de Tiananmen, que tres millones de tuits enviados al gobierno chino pidiéndole apertura política. Quienes mejor lo saben son las autoridades chinas.
5. El gran activo de Twitter es, precisamente, que te permite algunas – pocas, muy pocas – veces, acceder a los medios de masas. Por supuesto, sería estar ciego no comprender que hoy Twitter es una extraordinaria manera de estar informado (y también desinformado) al minuto. Prácticamente todos los periodistas están ya en Twitter. Pero el punto está en que los más relevantes, son periodistas de radio, televisión o prensa. Basta mirar la lista de los más seguidos. Nacho Escolar o Fernando Garea o Ana Pastor tienen decenas de miles de seguidores porque salen en la tele. No al contrario. En el ámbito político grande, puedes ser un dios en Twitter, pero hasta que la tele o la radio o la prensa no se hagan eco de ello, no serás nadie.
6. Quienes te siguen están ya convencidos. Sí, claro, eso no está nada mal. Puedes pedirles que te viralicen algo, o convocarles a una reunión, etc. Pero no vas a convencer a nadie. Yo no sigo en Twitter a alguien especialista en cirugía ocular, por poner un ejemplo, para ver si me convence de lo interesante que es. Sigo a quien me interesa y quien me gusta. En la política, uno sigue a su candidato o político preferido, o bien a quien no le gusta nada para ver qué hace.
7. Tener cuenta en Twitter no significa que estés todo el día mirando. Como sabemos los que lo usamos a diario, tener cuenta en Twitter no significa que estés todo el día ahí. El otro día sorteé tres ejemplares de mi nuevo libro en Twitter. Uno de los “agraciados” ni se enteró, y aquí tengo su ejemplar esperando. Otro, cuando le mencioné anunciando el resultado, dijo que no sabía que era lo que le había tocado. Sólo una profesora siguió todo el proceso correctamente: vio mi mensaje inicial, supongo, o en cualquier caso los dos o tres que envié recordándolo, y luego vio el resultado. No es muy científico como experimento, pero sí indicativo. De manera que cuando estás todo el día enviando tuits, es muy probable, sencillamente, que la gente pase de ti. Y si mandas pocos mensajes, pasarás desapercibido. Algunos me preguntan cómo siendo tan crítico con Twitter soy relativamente activo en la red. No tiene nada que ver: Twitter me permite ver lo que se hace en comunicación política y aportar mis opiniones, pero eso no quiere decir que ahí esté la clave de la participación política.
8. Twitter es una excelente fuente de gazapos, meteduras de pata y contrataque. Eres superactivo en Twitter, como Esperanza Aguirre, y los críticos rápidamente te inventan Espeonza Aguirre, con mucho más ingenio que tú misma. Pones un comentario a tus seguidores con la mejor voluntad, y te insultan y te vilipendian a la vista de todo el mundo, en tu propia casa. Muy democrático, sí, si no fuera porque la inmensa mayoría de esos activistas pro y contra actúan, como siempre ha sido, conforme a sus filiaciones políticas previas, sus prejuicios y sus predisposiciones. Todo menos una conversación racional, que es imposible, por otro lado, en mensajes de 140 caracteres.
9. La inmensa mayoría, sencillamente, no está ahí. En las últimas elecciones generales españolas, sólo el 3 por ciento de la población envió algún mensaje político en alguna red social o por email, según el estudio postelectoral del CIS. Una cifra ridícula. Y sólo el 7 por ciento recibió alguno. También ridícula. Serán más en el futuro, sin duda, pero el cien por cien de la gente recibe ya mensajes por televisión y por radio. Una marca difícil de batir. El otro día pregunté en la Complutense a cuatro colegas periodistas y responsables de comunicación de gabinetes de prensa de políticos si preferían un cuarto de hora en prime time en televisión o veinte mil seguidores de Twitter, y no lo dudaron.
10. Es entretenido, hay que monitorearlo, genera ciertos vínculos y es gratis. Hay que usarlo. Pero está lejos de ser la panacea de la comunicación política, que por mucho tiempo seguirá siendo la televisión. Todo el mundo sabe hoy que Hollande y Sarkozy tuvieron un encuentro memorable, de mucha altura, y que probablemente saliera mejor parado el primero que el segundo. Todo el mundo lo sabe. Y lo saben por la televisión y la radio, no fundamentalmente por Twitter.

Referencias sobre estas cuestiones pueden encontrarse en El poder político en escena. Historia, estrategias y liturgias de la comunicación política (RBA, 2012). 

Fuente: Blog de Luis Arroyo

No olvides seguirnos en twitter @mpelr

¡Tu opinión cuenta! ¿Funciona twitter o no?

Por: David Iglesias 

Hacia tiempo que Estados Unidos no tenía dos candidatos presidenciales que no gustan. Ni Obama ni Romney son muy queridos por una parte importante de su respectivo voto duro, y desde luego no existe el clima de cambio de 2008. Sin embargo, que ambos candidatos sean débiles no significa que esta elección no vaya a ser apasionante. Después de todo, los dos son grandes estrategas, y ‘estrategia’ es la palabra clave para ganar en un escenario muy ajustado en el que el resultado dependerá de unos cuantos votos clave en estados señalados.
Aparte de la influencia que los hispanos están llamados a ejercer, esta elección la decidirá ese codiciado reducto de indecisos que se sitúan en el centro y cambian su voto de una elección a otra. Por eso sorprende el reciente viraje a la izquierda del presidente apoyando sin ambages el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ha sacudido la actualidad estadounidense y amenaza con espantar a ese voto centrista.

Está por verse el coste electoral de este movimiento políticamente tan arriesgado, sobre todo en estados clave como Ohio, Florida o Missouri (ver lista elaborada por Político analizando el impacto negativo del anuncio en siete estados clave). Sin embargo, tiene su lógica. En la gran partida de ajedrez que el presidente y Romney juegan, ambos estaban enrocados en una situación cada vez más peligrosa para Obama, ya que Romney remontaba sin parar en las encuestas (llegó a estar a un punto de distancia).

Además, esta elección va de economía, hipotecas, precio de la gasolina y mercado laboral, unos temas que no favorecen al presidente, a quien muchos culpan de no haber hecho más y de la débil recuperación económica de Estados Unidos. Había que cambiar el foco de atención y replantear la partida en términos favorables, aunque ello requiriera sacrificar piezas importantes. Todo para mover el discurso de la economía a las cuestiones sociales, de las que Romney huye como si de la peste se tratara. Y hace bien, porque un debate sobre su mormonismo perjudicaría su campaña de forma muy grave.

El tiempo dirá si la ficha era la reina o un mero alfil. Según las encuestas, los indecisos quieren oír hablar de economía y soluciones para el país, no de cuestiones sociales, y virar a la izquierda puede salirle caro al presidente. Asimismo, le hace un favor a Romney, ya que despierta y refuerza en torno a su candidatura a los conservadores evangélicos, que tanto desconfían de él.

En pro del presidente, esta decisión refuerza a dos colectivos clave para su reelección en noviembre: los jóvenes y la comunidad gay, descontentos hasta ahora con Obama por su falta de definición. Y ha obligado a Romney a posicionarse en el tema. Asimismo, le ha permitido hacer record de caja: 90 minutos después del anuncio, la campaña había recaudado un millón de dólares en pequeñas donaciones.

No conviene desdeñar el trasfondo económico del asunto. A diferencia de España y otros países de América Latina, las campañas en Estados Unidos se financian

de forma privada, y muchas veces gana quien más dinero tiene (porque puede anunciarse más veces). Recaudar más que el oponente es por tanto una buena decisión en el plano estratégico, más cuando la nueva legislación da entrada al ruedo a agentes externos –los llamados Superpacs- que pueden recaudar a placer, y en los cuales algunos grupos conservadores –como American Crossroads, liderado por el polémico Karl Rove- están llamados a jugar un papel esencial.
Asimismo, esta decisión contenta a los grandes donantes (según el Washington Post, uno de cada seis es gay), y le alegró dos días más tarde la cena a la crema y nata de Hollywood, que se reunía con Obama en la casa de George Clooney de Los Ángeles (el cubierto costaba 40.000 dólares, y en total el presidente se embolsó 15 millones de dólares, batiendo una nueva marca).

También es interesante detenerse brevemente en cómo se cocinó el anuncio. Particularmente no creo que las palabras del vicepresidente unos días antes fueran un desliz (como se ha vendido). Basta con vivir un par de meses en Washington DC para saber que en esta ciudad nada sucede por casualidad. Esa semana Carolina del Norte votaba la aprobación del matrimonio homosexual, y se aprobara o no (finalmente se rechazó), se iba a hablar del tema. Así pues, utilizar la famosa –y temida- verborrea de Biden era una excelente excusa para aumentar las expectativas en torno a la posición de Obama al respecto.

Una vez que la bestia mediática había sido azuzada, el siguiente paso era elegir el formato y al periodista. Durante la Administración Obama, la Casa Blanca ha sido muy cuidadosa con quién escoge para transmitir qué mensaje. Esta vez no era excepción y eligieron a Robin Roberts, de la cadena ABC, amiga de los Obama, afroamericana y cristiana (dos de los colectivos más sensibles al matrimonio entre
personas de mismo sexo). El cuándo también importaba: por la mañana, en “Good
Morning America”, un programa de gran audiencia.

Y el mensaje se comunicó de forma que el anuncio encajara de forma verosímil con la narrativa del presidente, que justificó el asunto como una evolución de su pensamiento. Obama de nuevo ejemplificó la importancia que tiene en comunicación política que todo quede dentro del relato: no hay que huir del pasado, sino adaptarlo a las exigencias del presente.

Este escenario bien diseñado fue el que le permitió batir records de audiencia en redes sociales (47.000 retuits y 112.294 menciones, según el Washington Post) y de recaudación. En los próximos meses se verá el alcance del anuncio. Quien piense que esta campaña es aburrida, que juegue al ajedrez con Obama y Romney.

Por Luis Santibáñez

En México estamos viviendo un proceso electoral lleno de contrastes. Todos ellos derivados de estrategias exitosas y de acciones muy desatinadas. Algunas oportunas, algunas tardías, muchas hasta irremediables.

Quiero a través de estas líneas, comentar los errores que, a mi juicio, pueden influir negativamente en una campaña y que en la mayoría de los casos se convierten en detonantes de una derrota en las urnas.

1. Es importante comenzar con el candidato “todopoderoso”. El que está seguro de saberlo todo, de haber recorrido todos los lugares y circunstancias. El candidato que no necesita de alguien que le coordine una campaña que, al menos para él, es cosa fácil y ganada. El oficio político y la soberbia que genera el poder hace que los candidatos no confíen en un experto, en un gerente de campaña, que planee, dirija, evalúe y responda por el rumbo de la contienda. La soberbia resta más votos que una plaza vacía o un mal día de campaña.
2. El desprecio al marketing no es más que la negación a la ignorancia de los políticos. El marketing es tan importante porque desde aquí definimos el mensaje del candidato, la imagen gráfica, las estrategias de comunicación. En sí, despreciar al marketing puede significar el desconocer por completo el cúmulo de técnicas que existen para conocer y para responder a las necesidades del potencial votante.
3. Otro tópico importante es el dirigir toda la estrategia de la campaña en llenar la ciudad de publicidad. Es un clásico y recurrente error de campaña, que además de costar mucho dinero y contaminación, no genera muchos votos. Es común que el candidato o su equipo busquen el posicionamiento visual en lugares poco rentables, “pero por donde paso todos los días”. Es fácil encontrarse con experiencias de campañas en donde se colocan anuncios espectaculares – vallas, plotters, lonas- en lugares con visibilidad baja, pero cuya vista desde la casa del candidato es “fenomenal”.
4. Error imperdonable es la falta de sensibilidad hacia el elector. Es común encontrarse con mensajes que no conectan con el ciudadano. Promesas sobre necesidades que están en el ánimo del candidato, no es garantía de la necesidad del elector, quien es el que día a día vive las carencias en materia de políticas públicas que pueden coincidir o no, con la oferta del candidato.
5. Un grave y clásico error es la intervención de allegados y familiares del candidato. Suele darse con mucha frecuencia. Debemos de tomar en consideración que aunque la familia siempre busca apoyar al candidato y desea que haya éxito en la elección, el tema de las decisiones tomadas en base a emociones u ocurrencias suele ser fatal. Además de detonar conflictos “personales” entre el equipo de campaña que siempre genera un ambiente poco productivo y muy dañino en el círculo del candidato.
   En pleno siglo XXI, en un entorno global más que vigente, es importantísimo el uso de redes sociales. No importa si el candidato se postula en una región con aún poca penetración del Social Media. La clave para las redes sociales es generar comunicación virtual pero con intercambio de contenido hacia el elector. El ejemplo fue Estados Unidos en 2008, cuando Barack Obama “conectó” al mundo entero a su favor, a través de un mensaje “Yes We Can”. Obama dio el banderazo de salida a toda una estrategia de comunicación basada en redes sociales que además, son un medio económico, rentable y muy perspicaz.
6. Es común ver a candidatos que desprecian porque desconocen el uso de herramientas para determinar la rentabilidad electoral. Pierden tiempo en visitar secciones y zonas en donde difícilmente obtendrán los votos suficientes para triunfar y descuidan áreas de oportunidad, en donde los datos históricos presumen oportunidad para lograr muchos votos.
7. Otro error que tiene que ver con el desprecio a estas herramientas es la nula atención a las encuestas. Para muchos que no se ven favorecidos en algún sondeo, es muy fácil descalificarlas y no tomarlas en cuenta. Una encuesta seria que presenta indicadores importantes como las necesidades reales y sentidas de los entrevistados debe de considerarse primordial para las decisiones de una campaña.
8. Los conflictos al interior del partido generalmente terminan dañando al propio equipo de campaña y su candidato. Es necesario llevar a cabo una evaluación al terminar el proceso interno de selección; el candidato de manera inteligente buscará tender los puentes con sus adversarios y lograr acuerdos que beneficien o al menos no perjudiquen a la campaña. Sobran ejemplos de campañas con altas posibilidades de triunfo, que se han ido a la derrota por no lograr conjuntar el trabajo del candidato y los actores políticos de su propio partido o corriente ideológica.
9. Un error también clásico es el del mal manejo malo del dinero para campaña. El presupuesto está integrado por aportaciones del partido, militantes y del candidato. En algunos países es común que indebidamente se utilicen recursos públicos. Dicha situación ha generado problemas tanto legales como financieros. Sí, financieros, porque las campañas se han encarecido y esto aplica para todas las opciones políticas. Luego entonces, una campaña electoral necesita de los recursos suficientes para que sea exitosa, aunque no es una condicionante. Por lo general, se realizan algunos cálculos de los gastos de campaña, mismos que siempre son rebasados. Ante esto, debe optimizarse el gasto, pero esto no quiere decir que se dejen las decisiones financieras a un contador público, sino a un administrador con conocimento electoral, que cumpla los criterios establecidos por el coordinador de campaña y el candidato. El gasto de campaña tiene que enfocarse en base siempre, a la rentabilidad. Es más importante dirigir recursos hacia el cuidado y defensa de las casillas, en lugar de derrochar en festivales y patrocinios de eventos que siempre generan poca o nula oportunidad para obtener simpatías.
10. No tener un asesor de campaña suele ser, en casi todos los casos, la antesala de la derrota. Los asesores de campaña o estrategas electorales aportan ideas y generan estrategias encaminadas a la obtención del voto para que su “cliente” resulte triunfador en la Jornada Electoral. Muchos políticos consideran que el gasto en un asesor de campaña suele ser innecesario, sin embargo existen muchísimos casos de éxito que pueden servir como referencia. Vicente Fox en México, Barack Obama en Estados Unidos, Dilma Rousseff en Brasil o Mariano Rajoy en España, fueron casos exitosos en sus campañas. Estrategias claras, planeación estratégica y equipos disciplinados garantizaron votos y triunfos.

Fuente: Blog de CESM

CIESPAL y la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos, ALACOP, en una alianza estratégica, ofrecen el Congreso Internacional: Campañas Políticas Exitosas.

El encuentro está dirigido a comunicadores, estrategas, consultores y políticos e interesados en la temática, para conocer a fondo cómo conducir  exitosamente una campaña política.

En la mañana se presentarán paneles de discusión y en la tarde se trabajarán en talleres, lo que permitirá aplicar en la práctica los conocimientos  recibidos.

Se analizarán temas como: Los estudios de opinión; el story telling en las campañas políticas; ¿Cómo diseñar campañas políticas ganadoras?; Campañas 2.0 y las redes sociales; Movilización electoral; ¿Cómo organizar la campaña?, entre otros temas.

Contarán con la presencia de expositores de varios países:

• ARGENTINA: Carlos Fara y Gustavo Cusot
• ESPAÑA: Yago de Marta
• MEXICO: Víctor Polanco, Alfredo Dávalos, Alfonso Pérez, Gabriel Díaz, Carlos Lorenzana, Santa Arizveth Mora, Javier Sánchez Galicia y Salvador González Jaramillo
• COLOMBIA Carlos Galeas
• VENEZUELA: Sheyla Dallmeier
• ECUADOR: Oswaldo Moreno, Bernardo Moreno, Santiago Pérez y Gabriela Falconí

LUGAR Y FECHA: El evento se realizará los días 22 y 23 de mayo de 2012, en la sede del Ciespal, Quito – Ecuador

COMO INSCRIBIRSE CON 10% DE DESCUENTO

1) Ir a www.ciespal.net

2) Hacer clic en donde dice “inscripción”

3) Al llenar los datos en el formulario, es indispensable colocar las siglas MPR antes de tu nombre en la casilla marcada “nombre”, ya que ésta es la única forma de obtener el descuento.

VALOR DE LA INSCRIPCION (con el descuento ya calculado)

• Estudiantes: US$ 117
• Profesionales: US$ 144

El pago incluye: el costo por el Congreso, refrigerios, material y certificado de participación.

Información completa en: www.ciespal.net

Por: Carlos Ramírez

Las campañas presidenciales de México han dejado ver ya cinco puntos específicos:

1.- Si se revisan con atención las encuestas presidenciales, la dimensión de los indecisos es un peligro para el candidato puntero y una oportunidad para los otros dos. De ahí que la búsqueda del voto de los indecisos sea aspecto esencial de las campañas electorales. Hasta ahora López Obrador es el que ha comenzado a jalar algunos indecisos.

2.- Las campañas se ganan con votos, no con perfil o imagen, y los votos se consiguen, se aseguran y se acarrean; no hay más. Mientras López Obrador y Enrique Peña Nieto afinan su aparato electoral para promover, garantizar y prepararse a acarrear a los votantes el día de la elección, Josefina parece andar en la luna: su campaña aparece mostrenca, no sabe de dónde viene y tampoco sabe a dónde va.

3.- Las elecciones se ganan con equipos que operen afuera del grupo de campaña y no hacia dentro. Por eso Josefina volvió a perder la oportunidad al privilegiar el reposicionamiento de Roberto Gil con el cargo de “jefe de gabinete” donde ya ha fracasado, cuando lo esencial es saber con claridad quiénesson los operadores electorales. Hasta ahora, Josefina ha desperdiciado a tres operadores eficaces: el ex gobernador guanajuatense Juan Manuel Oliva, el ex gobernador jalisciense Francisco Ramírez Acuña y el ex gobernador oaxaqueño Diódoro Carrasco, tres especialistas efectivos en organizar votantes pero que parecen estar de adorno y que podrían salvarle la campaña a Josefina pero a condición de que tomen el control de la organización. ¿A quién le importa que Gil sea “jefe de gabinete”? Lo esencial es saber quién va a garantizar los votos y quiénes van a poner orden en la campaña y no en el equipo interno de campaña.

4.- Las campañas se basan en la imagen de los candidatos, pero los perfiles deben dar garantías de efectividad. Peña Nieto pareció haber neutralizado su desliz de los libros en Guadalajara y López Obrador ha bajado un poco sus negativos, en tanto que Josefina se estancó en la imagen de género que ya no le garantiza votos. La encuesta diaria de GEA-ISA en Milenio Diario es reveladora: la tendencia no se mueve por hechos diarios sino por sucesos de fondo; y para eso justamente sirven las encuestas: indagar qué motiva al votante.

5.- El punto político de las campañas radica en la posibilidad del candidato o de la candidata paraponer la agenda política. Agobiada por la lucha interna entre su equipo de trabajo, Josefina ha puesto la agenda negativa, es decir, la que le afecta: tardó en reaccionar al mareo, tardó más en reaccionar al estadio vacío y tardó en reaccionar al incidente en Tres Marías, lo que revela que tiene muchos miembros de equipo pero ningún operador de cuarto de guerra. La reacción de comunicación social de Josefina ha sido no lenta sino inexistente. Todo war room se forma de operadores y provocadores, no de asesores tropezándose unos con otros y culpándose otros a unos. Es la hora en que Josefina no pone la agenda política.

Los candidatos se han confiado en que no existe pasión por la elección, que habrá un enorme abstencionismo y que la clave de la victoria estará en garantizar los lectores leales o los que decidirán a última hora como voto útil. Por eso es que las campañas no han prendido, Peña Nieto y López Obrador tratan de disminuir sus negativos y todos se han aglomerado en el centro. En cambio, Josefina tiene una doble carga: la de candidata mujer y la de representar al partido que está en el poder y que podría verse obligado a regresarle el poder presidencial al PRI.

En este contexto, Josefina volvió a perder la oportunidad política: frente a la crisis en su equipo por sucesos externos que no pudieron ser administrados y atenuados, la reorganización de su campaña la hizo al interior y no al exterior y con los mismos. La experiencia de campañas anteriores –Echeverría, Salinas,

Calderón– ha enseñado que el equipo de trabajo de un candidato es el candidato y por tanto bastan algunos manotazos; pero el peor error de una campaña radica en magnificar los problemas internos y proteger a los consentidos por el hecho de serlo y no por la eficacia. Roberto Gil es un buen político pero ineficaz jefe de campaña presidencial, por lo que consolidarlo no significa más que mantener el problema interno. Cuando el candidato es fuerte y sabe operar campañas, su equipo debe pasar asegundo plano.

Mientras Peña Nieto se hizo del control del PRI y López Obrador doblegó al PRD, Josefina no ha podido tomar las riendas del PAN; de hecho, el presidente nacional panista Gustavo Madero es elmejor aliado del PRI y del PAN; pero en lugar desplazarlo o hacerse a un lado, Madero se aferra a la posición: De la Madrid desplazó a Javier García Paniagua del PRI, Salinas puso a Manuel Camacho como secretario general y Calderón desdibujó el PAN de Manuel Espino.

En un movimiento interesante, Josefina metió al CEN a Juan Manuel Oliva y a Ramírez Acuña pero Madero los ha neutralizado. Si Josefina quiere ganar las elecciones, debe poner orden en el PAN ydesignar a Oliva como presidente y a Ramírez Acuña como secretario general y darle a Diódoro Carrasco poder electoral. La incorporación de Santiago Creel y de Ernesto Cordero nada dicen a la campaña de búsqueda de votos y de nueva cuenta sólo siguen enredando el equipo de campaña de por sí ya autoneutralizado, porque el problema de la candidata panista no es el desorden en el equipo donde todos se tropiezan entre sí, sino la ausencia de un equipo de trabajo para buscar y garantizar votos.

Mientras Peña Nieto y López Obrador están dedicados de tiempo completo a buscar votos, Josefina pierde el tiempo reuniéndose con su equipo para poner orden cada rato y carece de buscadores de votos. Al final, las elecciones se ganan con votos, no con sesiones de gimnasio o con baños de pueblo comiendo quesadillas pero provocando la ira mediática de la gente porque no hay nadie que le organice bien esos eventos.

Fuente: Instituto de Comunicación Política 

Por Victor Abarca Ramos

El desarrollo de las nuevas tecnologías, y en concreto de las denominadas redes sociales, es uno de los factores que las campañas políticas deberían tener en cuenta en la actualidad. Su uso masivo por parte de más de todas las edades y clases sociales convierte este medio en un eficaz instrumento de influencia política, motivo por el cual se ha elegido como tema del presente trabajo de investigación.

En el presente trabajo se analizará la estrategia de marketing político que debe seguir un partido en su presencia en las redes sociales. Se entiende el marketing estratégico como el análisis de las necesidades de los individuos y organizaciones para dar una solución que se puede obtener por diferentes tecnologías, siguiendo la evolución del mercado de referencia e identificando los segmentos o mercados existentes o potenciales (Lambin, 2003). Por lo tanto, el marketing estratégico debe orientarse a la empresa para llegar a unos objetivos, entendiendo así la empresa como el partido político, y el objetivo, el voto. El marketing político es entonces “el conjunto de técnicas de investigación, planificación y comunicación que se aplican al proceso de intercambio político” (Calvo Soria, 2010). Y las redes sociales desde el ámbito de la sociología son según Bruggeman:“las personas, como miembros de una comunidad, pueden colaborar para obtener metas comunes, mientras que sus posiciones en la red los capacita como agentes para obtener poder y estatus, resultando así una desigualdad social”.

De este modo, se analizará la importancia de las redes sociales y la gestión de las mismas para los partidos políticos, entendiendo estas como una herramienta de comunicación y difusión. Dentro de la estrategia de marketing, dividiremos las redes sociales dependiendo del público al que se pretende llegar.

Estrategias de marketing político en las redes sociales.

Desde que Internet se desarrolló como plataforma masiva, se han buscado nuevas formas de hacer llegar los discursos al usuario final. Estos pueden ser discursos publicitarios, discursos políticos, discursos informativos o simplemente mensajes que deja un contacto en tu muro de amigos. Esta variedad de mensajes ha evolucionado con las distintas webs:1.0,1.5 hasta 2.0 donde se encuentran las redes sociales. En la campaña de reeleción de Bush en 2004, Howard Dean su gestor de comunicación online, organizó mítines a través de Meetup. Logrando recaudar más de 50 millones de dólares y se sirvió de estrategias de microtargeting para el envío de correos personalizados. Cuatro años más tarde Obama se sirvió de las nuevas redes sociales para recaudar 500 millones de dólares, pulverizando la anterior marca.

El auge de las redes sociales viene dado por un cambio de panorama tecnológico donde se aumenta el ancho de línea y la llegada de las tarifas planas haciendo que sea accesible a todos los ciudadanos de todas las clases sociales. Esto es muy atractivo desde el punto de vista del marketing directo ya que permite que el usuario interaccione directamente con los elementos web en el caso de las páginas 1.0, y que incluso los anuncios sean seleccionados dependiendo de las preferencias y gustos del usuario, en el caso de las redes sociales (Barranco Saiz, 2010)

Desde el punto de vista del marketing estratégico, las redes sociales son un acceso a un público objetivo ya segmentado a la hora de hacer el registro cumplimentando campos como la religión del usuario, su tendencia política, sexo y edad. Esto produce una fácil evaluación del público que está expuesto ala campaña y su respuesta, controlando eficazmente los mensajes emitidos y con la posibilidad de corregirla en caso de fallo.

Según un estudio de Universal McCann (Wave3), se recoge que más de 300.000 empresas tienen presencia en Facebook. Las redes sociales ayudaron a la película Avatar a recaudar 1 billón de dólares y a recaudar a Obama en las primarias 122 millones, donde el 75% de las donaciones eran menores de 50$.

Las personas confían en las personas y así lo demuestra el estudio arrojando un 78% sobre este dato. Esto hace que la lista de contactos de Facebook o de LinkedIn sea una herramienta de marketing político muy potente en continuo crecimiento. Facebook crece diariamente medio millón de usuarios debido a la inserción de mujeres y mayores de 35 años a esta plataforma. El crecimiento en Europa de las redes sociales ronda el 40% en los últimos años y los usuarios que están en ellas, están registrados en 2,7 redes conectándose unas 4 veces a las semana durante 90 minutos cada sesión (Universal McCann,Wave 3). En palabras de Rupert Murdoch:“para encontrar algo comparable, tienes que irte 500 años atrás a la imprenta, el nacimiento de los medios masivos” (Wired, 2006).

A pesar de las facilidades que presentan las redes sociales para la segmentación de una campaña, este medio no ha sido suficientemente explotado. Según un estudio producido por Agemendi y recogido por el profesor Barranco Saiz, el 58,6% de las organizaciones que tienen presencia en internet emplean los correos personalizados, el 58,8% publicidad en páginas web y el 58% emplean banners.

Sin embargo, las redes sociales, a diferencia de las páginas web corporativas, los blogs o las webs de los partidos, en nuestro caso, son una herramienta de comunicación dinámica que debe estar en continuo intercambio con las personas que se encuentren enlazadas. Los perfiles deben estar continuamente actualizados y debe haber un diálogo entre el representante del partido o miembro de comunicación y sus contactos, y este intercambio debe ser de forma pública.

Cuando el equipo de comunicación de Barack Obama creó la red social My.barackobama.com (MyBO), un equipo de stakeholders (afiliados) llevarían la comunicación con el resto de personas que se crearan un perfil en la red.

Este perfil podría ser compartido en otras plataformas. Para hacer que la gente estuviera implicada y que la red social no quedara en desuso, se hizo un sistema de puntos de compromiso que se actualizaban todos los meses, asegurando que los miembros del partido estuvieran en continuo movimiento para mantener su posición dentro de la red o incluso subir. La creación de eventos, de grupos o de blogs a favor de Obama sumaban puntos.

La interconectividad que había entre MyBO y otras redes como Facebook, hacía que las actualizaciones que tenía el usuario dentro de MyBO se vieran también en el muro de Facebook, de este modo, los contactos de este usuario veían en su perfil actividad reciente y podían sentirse atraídos por la idea de MyBO (Harfoush, 2010).

El fallo que tuvo la campaña de Bush en 2004 con el correo personalizado, fue que debido a la baja implicación que tuvo por parte de la gente, no se tradujo en votos reales. No hubo la suficiente movilización. Sin embargo, con la campaña de Obama mantuvo un clima constante de movimiento y de cambio. Por eso, la implicación fue muy alta y por lo tanto el voto sí se logró.

Por todo ello, las actuaciones que se deben seguir para una correcta gestión de redes sociales son:

Fijar unos objetivos.

Puede ser que las estrategias que se pretenden conseguir a través de la red sea afiliar a personas al partido, estudiar las corrientes de opinión o generar corrientes de opinión, o puede ser que se retenda una recaudación de fondos. Dependiendo del objetivo que se persiga deberán emplear unos métodos u otros (Barranco Saiz, 2010):

Banners. Son anuncios estáticos o en movimiento que pueden variar al situar el cursor sobre ellos. Son elementos que pertenecen a páginas y suelen ser pequeños fragmentos de información que al clickear sobre ellos redirigen a una página. Normalmente suele ser la site del partido. Estos banners suelen alojarse en sitios afines al público que se pretende buscar. Las webs de los periódicos son útiles debido a que ya se tiene diferenciada y segmentada a la población dependiendo de la ideología del periódico. El problema que tienen los banners es la baja interacción que puede tener con ellos el usuario y la poca información que pueden aportar (Pérez del Campo, 2002).

Webs del partido. En ellas se encuentra toda la información relevante a la campaña política. Se llega a través de ella por buscadores en el caso de que exista una previa intención de información, o por interés generado por los banners. Son eficaces desde el punto de vista que ofrecen información actualizada sobre los contenidos y los cambios de la campaña, y que además mediante widgets pueden ofrecer extractos e interacción con otras redes sociales como canales de Youtube, o el microbloging de twitter.

Correo electrónico personalizado (mailing). Una vez que el usuario está en la base de datos del partido, este puede enviarle correos personalizados para crear fidelización e interacción. En el caso de que la persona aún no haya sido fidelizada, la intrusión puede ser mayor y ser tomado como correo basura (spam) lo cual generaría una mala imagen para el partido.

Mensajes a través del móvil. El 75% del mundo tiene móvil (Barranco Saiz, 2010:234) y muchos de ellos con acceso a internet. Campañas virales como la elección de Zapatero en 2004 se sirvieron de mensajes cortos. La creciente demanda de teléfonos adaptados para Internet (smartphones) hacen que este medio sea muy atractivo a la hora de lanzar campañas personalizadas. Apple compró en 2009 un servicio de anuncios iAds como herramienta de marketing viral para sus iPhones

Redes sociales. Como se viene desarrollando, las redes sociales son el canal idóneo si se pretende una interacción con el usuario y futuro consumidor del producto: en este caso la acción de voto. Se empleará está herramienta como un canalizador de discursos y esfuerzos por parte de la comunidad adepta al partido, dándose un diálogo entre ellos, o entre ellos y el mandatario o encargado de comunicación del representante político. La presencia y estrategia en las redes sociales es lo que se vendrá a definir a continuación.

Elegir la presencia en redes sociales

No todas las redes sociales que hay son válidas para llegar a nuestro público objetivo. Una vez que ha sido determinado el objetivo que se persigue, deberemos estudiar en qué redes nos es más viable estar y en cuáles de ellas alcanzaremos al segmento que estamos buscando y con el que crearemos vínculos.

• Facebook. Está en continuo crecimiento. Es la más extendida a escala mundial. Permite la incorporación de widgets que pueden ser utilizados para redireccionar a la página oficial del partido. En la campaña de Obama se utilizó para indicar el estado de actualización de los miembros de MyBO y así atraer a nuevos usuarios. La edad media de los usuarios de Facebook es más flexible que la de Tuenti. Va desde los 20 años en adelante, cada vez se están incorporando más personas provenientes de grupos como mayores de 35 años, y amas de casa.
• Tuenti. Es una red social enfocada principalmente a un público objetivo muy concreto. Demográficamente está extendido sólo en España y los usuarios son jóvenes de entre 15 a 23 años, principalmente. La presencia en esta red será útil para estudiar los perfiles de los votantes que vayan desde los 18 hasta los 23 años y evitar así que voten de forma nula o que no lo hagan. Se podrían obtener los votos de un gran segmento que tienen la capacidad de voto pero no la ejercen. La comunicación en este espacio deberá ser muy fluida, de una forma desenfadada y haciendo que el discurso del político sea más accesible. Esta plataforma permite la creación de eventos y de grupos de discusión. Esto último se puede utilizar como estrategia para hacer preguntas al candidato presidencial a través de estos grupos para que les conteste, o que los usuarios expongan un problema y el candidato diga como lo solucionaría.
• MySpace. A diferencia de Facebook o LinkedIn, en Myspace se añaden contactos no conocidos en el mundo off line, lo cual proporciona una ventaja de la marca personal del político como primera toma de contacto con el candidato.
• LinkedIn. Es una red de contactos profesionales. En este caso, el perfil del candidato no estará centrado en crear lazos de afinidad emocional con los usuarios, sino que el candidato responderá a las dudas de las PYMEs y profesionales que se encuentren en la red y pregunten a este cómo solucionaría un problema o qué puede hacer ese candidato por su empresa (Harfoush, 2010).
• Twitter. Es una herramienta de microblogging cada vez más potente. Se basa en la premisa de transmitir ideas en tan sólo 140 caracteres y actualizar los estados frecuentemente. Puede ser muy útil para transmitir las ideas del partido, incluso su programa punto por punto de forma resumida y accesible para la comunidad, y que de este modo cada entrada o “tweet” generado pueda ser comentado por el resto de usuarios.

Crear compromiso y fidelidad

No importa cuántas personas sigan un perfil de Twitter, ni cuántos amigos se tenga en Facebook, sino la actividad de tus contactos y la implicación que tengan con el candidato y con el partido a la hora de dejar comentarios en otros muros y actualizar sus propios perfiles. Es por eso que se debe premiar e incentivar conductas activas dentro de la red social, y no el efecto pasivo que analiza la estructura desde fuera sin llegar a implicarse (Harfoush, 2010).

Respetar los códigos.

Cada red social tiene un público objetivo muy determinado, y por tanto, a la hora de elaborar una estrategia de marketing político se debe conocer el código de esa red. El mejor método es crearse un perfil, utilizarlo para observar y ver como interactúan unos contactos con otros, y finalmente dar el salto dando la sensación de que el candidato conoce perfectamente esa red social y el código de conducta de la misma (Harfoush, 2010).

Actualización constante.

Es fundamental que haya una actividad constante de los contenidos del perfil del candidato. Estos contenidos pueden ser gestionados por el personal de comunicación pero deben estar en continua actualización y deben interactuar con el resto de los contactos que tenga. Si no hay una interacción ni una comunicación bidireccional por parte del demandante y oferente, no hay ningún punto de encuentro y este punto es la comprensión. Para que las ideas sean comprendidas por los usuarios, los miembros del partido deben exponerlas y aclarar las dudas que surjan acerca de las mismas. Unas palabras en el muro de una persona, una atención mínima que se le preste al usuario puede ser decisiva a la hora del voto, y más cuando la ventaja competitiva de ambas marcas no está clara.

Publicar información propias y ajenas.

No sólo debe actualizarse el muro o el canal de Youtube con contenidos propios hechos por el partido o promovidos por el mismo, sino que debe publicar las actividades interesantes hechas por los miembros de la red, ya sean vídeos de los participantes en un mitín político, o canciones y cartas dedicadas al candidato. Se deben contar historias, tanto propias como ajenas. Se deben contar historias desde distintos puntos de vista, pero con un único objetivo.

Realizar búsquedas fuera las redes sociales e interactuar en foros.

Tan importante es lo que se diga de una marca tanto dentro de las redes sociales como en el entorno web. Debemos evitar adjetivos negativos que aparecen en buscadores sobre la marca. Se deben evitar corrientes de opinión potentes contra el partido y que estas aparezcan fácilmente en Google. Para ello se debe contar con creadores de corrientes de opinión o usuarios afines al partido en plataformas como los foros para que opinen a favor del partido o que critiquen un hilo de conversación que difame al partido.

Análisis

Las redes sociales permiten una fácil medición del éxito que esté teniendo la campaña, de si ha sido absorbida por el público objetivo y en último caso de modificar la campaña en caso de ir mal encaminada. Es en esta última parte donde las redes sociales pueden ayudar más al candidato.

En el caso de que no haya una gran colaboración por parte de los usuarios con el candidato se puede deducir que la marca no es bien acogida, y por tanto se puede modificar el discurso o hacer más accesible para que sí sea más acogida (Esteban, 2002).

La presencia de un candidato en las redes sociales debe ser muy estudiada en base a los criterios anteriormente mencionados. A la hora de crear un perfil de candidato se debe cuidar desde la imagen de perfil que se coloca hasta la distribución de los contenidos o las redes que este tenga (networking). Hay que cuidar también la imagen de sus diputados y ayudantes dentro del partido, y evitar todas aquellas personas que tengan una imagen muy negativa para el público. Todo ello depende del perfil de la red social de la que estemos hablando.

Conclusión

A la hora de definir unos objetivos dentro de la campaña política y que estos incluyan la presencia en redes sociales, su presencia en ellas debe ser cuidadosamente estudiada. Se debe conocer principalmente al público que se busca en dicha red social, crear una comunicación fluida y bilateral para crear interés y participación. La trasparencia, el respeto y compartir información deben ser las premisas que rijan la presencia del partido político, y eviten un deterioro de su imagen en la web.

Fran Carrillo Celebrando con Amigos el Premio Excelencia 2012

El consultor español Francisco Carrillo, recientemente premiado con el “VICTORY AWARD 2012”, sigue cosechando trofeos en Comunicación Política. El pasado 9 de mayo recibió el “Premio a la Excelencia 2012” de la Universidad Carlos III de Madrid, un galardón que reconoce su contribución a la Consultoría Política. El director de “La Fábrica de Discursos” recibió el premio de manos de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, en un acto al que asistieron otras autoridades políticas y académicas.

Licenciado en Periodismo e Historia, Carrillo es experto en oratoria y ha elaborado discursos para más de 30 gobernantes. Su método de preparación discursiva y sus entrenamientos para debates le han valido el reconocimiento de la clase política y empresarial de España (Ver más
detalles)

¡Enhorabuena Fran!